Yair Lapid: Jerusalem belongs only to the people of Israel
För en media-kändis som gör en tydlig poäng av att inte vara “en av de där politikerna”, är det väl tämligen passande att göra en politisk markering, den här gången om Jerusalem: stan tillhör oss, israelerna. Ska inte delas. Lapid tar förstås sikte på konsensus i Israel, för att inte skrämma bort en massa potentiella väljare som skulle kunna misstänka att han tillhör “extremvänstern.” Ok, so far, so good. Check.
För en månad sedan sa han så här:
“…to fight the fight of the Israeli middle class with three tools: by changing the system of government; by abrogating the Tal Law [which regulates the conditions for ultra-Orthodox army draft deferrals and exemptions] and replacing it with a state national-service agency; and by waging an uncompromising war against vested interest groups, sector-based parties and tycoons, to change the distribution of resources.”
Lapid menar vidare att Avoda numera verkligen tillhör “extremvänstern”. Inte heller Kadima är något att ha. Nej – surprise! – Lapid är inte en av de där politikerna, han är – surprise! – en man av folket, inte besudlad av Knessets korrupta korridorer.
Han har alltså tills vidare avfärdat både Kadima och Avoda (men man ju alltid ändra sig, som bekant). Alltså bör vi tolka FB-utspelen och annat på så sätt att han nu kollar om det finns underlag för att bilda ett nytt parti. Kanske kan han i bästa fall avancera och komma att spela något slags vågmästarroll, företrädesvis när det gäller de “socioekonomiska” frågorna, samt när det gäller den demokratiska rättsstatens ideal vs. de ultraortodoxas ambitioner.
Sen när är det extremvänster att tycka att Jerusalem borde fördelas i delar eller delas av alla?
Är det “check”? Är det okej att säga att Jerusalem endast tillhör israelerna?
Jo Roy.. Du och ditt Israel vill verkligen ha fred. Det märks.
Med “check” menas att Lapid har gjort ett brett utspel för att inte skrämma bort en massa väljare. Kampanjen bygger på en plan. Nu beställer han förmodligen ett par nya opinionsundersökningar, och sen kommer fler utspel. Och nya “checks”.
Håller du inte med om att Yair Lapid antingen lurar sina väljare, om han lovar fred och hela Jerusalem till endast israeler?
Det där “checket” kommer straffa sig, antingen kommer fredsförhandlingarna misslyckas eller så kommer Yair Lapid bryta löftet.
Jag har också funderat över det här.
Att Jerusalem är viktigt för judendomen och för all del även sekulariserade ateistiska judar, det är helt klart. Jerusalem bör vara Israels huvudstad. Men varför kan inte palestinierna också ha Jerusalem som huvudstad? Det blir väl inte MER MIN huvudstad genom att exkludera någon annan? En huvudstad är en huvudstad, liksom?
En huvudstad innebär ju bara att det finns ett antal administrativa byggnader plus symbolik. Men varför kan inte någon annans symbolik finnas samtidigt som min?
Eftersom symbolik är immateriell spelar det ingen roll. En roman kan betyda något väldigt viktigt för mig. Men att någon annan läser in något annat i romanen, det gör väl inte min upplevelse mindre?
Svårigheterna återfinns väl i de praktiska detaljerna, på marken: gränsdragning, jurisdiktion, säkerhetsansvar. En nygammal mur mitt i stan? Minfält? Eller kan palestinierna nöja sig med en mindre enklav i nordöstra Jerusalem?
Redan idag har ju Jordanien en “special status” ang. Wakf och Tempelberget, så visst är det möjligt och tänkbart med diverse lösningar som tillfredsställer folks symboliska behov.
Nej, ingen mur, inget minfält. Man kan ha överlappande jurisdiktioner, inget konstigt.
Det jag talar om är ju en lösning när det råder fred. Det var nära i början av 90-talet, nu ser det mörkare ut.
Det problem jag adresserade var just det som kan sägas vara krav på exklusivitet hos israels politiska etablissemang, bäst sammanfattat i Yair Lapid-artikelns rubrik: “- Jerusalem belongs ONLY to the people of Israel”. Nyckelordet här är “only”. Min fråga är: Varför? Varför BARA Israels? Det blir väl inte mindre Israels huvudstad för att någon annan också har det som huvudstad? Jag tror få skulle ha något emot att t ex Åland eller Finland hade Stockholm som huvudstad. Det blir inte mindre Sveriges huvudstad för det. Snarare lite coolt.
Ett besläktat uttryck som svävar runt i debatten är att Jerusalem är Israels “eviga och odelbara” huvudstad. Jag kan bara tolka det som nationell chauvinism; att exkludera palestinierna till ingen nytta alls. Har jag fel?
Ja, du har “fel”. Och “rätt”. Men svenskarna skulle protestera våldsamt om finnarna fick för sig att kräva en gräns i stan samt kontroll (“exklusivitet”) över delar av Stockholm. Palestinierna vill ju inte bara ha ett symboliskt erkännande, man vill ha mark och egen polis och parlament osv, i en huvudstad (den nordöstra delen) där det inte ska finnas några israeliska myndigheter osv.
En fredlig gräns kan se ut på många olika sätt – som den mellan Norge och Sverige, eller den mellan Israel och Egypten. Att folk nu uttrycker sig nationellt och/eller religiöst chauvinistiskt i Israel (ingen brist på retoriska överdrifter i Israel), eller högspänt och antisemitiskt i vissa muslimska länder (varningar om att sionisterna håller på och judaiserar Jerusalem för att kunna utplåna stadens arabiska och muslimska karaktär och identitet) må vara hänt. Jag är nog snarare intresserad av den faktiska och praktiska lösningen (den tänkta), i och med verkställandet av konceptet “Jerusalem som huvudstad för två stater”. Det är klart att man kan lösa frågorna om jurisdiktion osv, även om det blir en tuff och invecklad uppgift. Men om du nu viftar bort det här med att ha en fysisk och påtaglig gräns i stan, hur tänker du dig åt säkerhetsarrangemangen?
Vissa israeler vill att Jerusalem ska vara en självständig stat, med utgångspunkt i delningsförslagets tankar om stan som en separat kropp.
Men du är säkert också medveten om Jerusalems roll och betydelse i judisk historia, tradition, religion och kultur.
Hur kan du argumentera för att hela Jerusalem ska vara Israels huvudstad? Efter dina långa skriverier om fred.. Efter dina långa skriverier om palestinska ledare och den palestinska oviljan till fredsförhandlingar. Palestinier, araber, kristna, muslimer och även arabiska judar har väl dokumenterad historia i staden. Kalla de vad du vill. Jerusalems roll är stor i islam, kristendomen och judendomen. På vilket sätt rättfärdigar du stölden av hela Jerusalem till Israel? På vilket sätt anser du dig vara praktisk i det läget du argumenterar för en plan som aldrig kommer ge oss fred?
Varför kan vi inte dela på staden, göra den till huvudstaden för båda. “Palestinierna kräver(,,,)”. De kräver minst av det som Israelerna kräver. Symboler?? Symbolik??? Vad sägs om rätt till att finnas som en palestinsk medborgare i Jerusalem.
Roy, nu när Israel har överhanden på alla kort som ligger på bordet, då inget hotar. Det är så här vi ser gemene israel och person i Israel ändras. Helt plötsligt ska Israelerna ha hela jerusalem, inte en cm mindre och inget annat är acceptabelt. Israelerna har nu för tiden råd att kräva vad de nu än önskar, jo vars. Nu pågår inget hotfullt längre. Låt oss vänta på den mer hotfulla framtiden, innan vi inser att vi kan dela det mesta härivärlden, såsom vi delar staden till oss själva (en brutal delning sker i vilket fall, och det blir svårt i vilket fall, så varför ska Jerusalem tillhöra Israelerna endast?)
Vulgodynglingo får du sprida hemma hos dig J., inte här.
Säkerhetsarrangemangen, där tänker jag mig att Israel har sista ordet om hur det ska se ut. Palestinerna kan inte gärna kräva ha jurisdiktion över israeliska medborgare. Det går också mot idén med Jerusalem som någon slags överlappande zon. De skulle kunna ha säkerhetsansvar över delar av Jerusalem. Men om vi tänker oss att reell fred existerar mellan en palestinsk stat och och Israel kommer behoven av säkerhet att avta succesivt.
Helt säkert kommer vi under en lång tid se terrorister som försöker hindra en fredlig utveckling. Det blir döda civila i bussprängningar. Svårt att bara säga “-bit ihop och gilla läget” till en israelisk allmänhet. Men icke desto mindre ser jag ingen annan framkomlig väg. Det är samma sak i alla konflikter: extremister kommer göra allt för att hindra en fredlig utveckling. De unga testosteronstinna unga Hamas-männen i Gaza är kanske idag betraktar sig som hjältar, de kommer att betraktas som onyttgia föredettingar. Vid en fred kommer dessa outbildade machotyper som idag är hjältar att bli morgondagens losers. Vilket de inte kommer kunna hantera, ergo: terrordåd för att hindra fred.
Här är ett intressant tankeexperiment om överlappande jurisdiktioner: The Parallel State project. http://cfe.gis.lu.se/?page_id=137
Visst är det lite uppe i det blå, men det kan vara bra att tänka förutsättningslöst när allt bara kör fast.
Kreativt och “förutsättningslöst” tänkande är nödvändigt – Jerusalem är en unik plats med en lång rad unika konflikter inbäddade i stans alla stenar, gränder och heliga sfärer.
Bra också att du ödmjukt, i form av allmänna ordalag i det första stycket, medger att du inte har räknat ut och förstått allting om hur freden ska ordnas i Jerusalem. Det är ju ett komplicerat ärende. Ska “huvudstaden för två stater” vara öppen? Ska israeliska och palestinska poliser patrullera på varsitt håll och sedan kunna mötas vid en kritad punkt utanför Damaskusporten och säga “här går gränsen för våra respektive ansvarsområden”? Om man tycker att konceptet “öppen stad” är naivt och ogörligt, då måste man ta ställning till om man fysiskt ska dela av stan och verkligen etablera en gräns. Om man tycker att detta vore fel och tragiskt, och om man dessutom håller fast vid att projektet öppen stad är naivt och farligt, vad kan då vara aktuellt och möjligt? Man kan kanske tänka sig en palestinsk enklav i nordöstra Jerusalem, avgränsad från övriga stan. Därinne – palestinsk polis som svarar för ordningen, samt ett parlament. Utanför enklaven måste man kanske tänka sig något slags buffertzon och gränsövergång, managerad av FN. Därutöver (dvs stora delar av östra Jerusalem samt allting västerut) ansvarar den israeliska ordningsmakten för säkerheten och brottsbekämpningen. Jordanien får fortsatt specialstatus när det gäller Wakf och Tempelberget. Eller så bildar vi Staten Jerusalem, med Roy som Högste Guvernör.
Men man kan också tänka sig att dagens ordning bibehålls, åtminstone för överskådlig tid. Israel står för ordning, säkerhet och religionsfrihet. Konceptet corpus separatum är obsolet och överspelat. Israel regerar, även nästa år i Jerusalem.
Det har aldrig kliat min tunga så mycket som nu, att säga att “Israel inte vill ha fred”, för aldrig tidigare i mitt liv har det varit så tydligt att stämmer.