IHH, Al Qaida och Henning Mankell

IHH anklagas för att givit pengar till Al Qaida och för att ha skapat ett finansiellt partnerskap. Utredning pågår. IHH organiserade flottiljen till Gaza. Med ombord på fartygen fanns bl a Henning Mankell. Dags för den kände författaren att ta avstånd från IHH och Mavi Marmara?

Och kan vi nu förvänta oss att Erdogan kräver att IHH ber om ursäkt, dels för den misstänkta kopplingen till Al Qaida, och dels för sitt vårdslösa agerande i samband med flottiljen och ombord på Mavi Marmara?

Om Roy

Roy Alterman jobbar med strategisk kommunikation
Det här inlägget postades i Turkiet och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

12 kommentarer till IHH, Al Qaida och Henning Mankell

  1. Bulten i Bo skriver:

    Inga källor för din anklagelse?

    • Roy skriver:

      Kolla nyheterna. Turkiska myndigheter utreder eventuella finansiella kopplingar mellan IHH och Al Qaida.

      • Bulten i Bo skriver:

        Källan är ”kolla nyheterna”?

        Nåväl, redan när israelerna kapade Mavi Marmara och tog den till Israel för att sen i bästa Kafka-stil påstå att passagerarna ”olagligen försökt ta sig in i Israel”, redan då bubblade Israels propagandaoran om att man minsann hade bevis för att IHH var en ”terroristorganisation”. Några dagar senare släppte man alla ”terroristerna”. Inget nytt, alltså!.

  2. Ann-Katrin Roth skriver:

    ”Dags för den kände författaren att ta avstånd från IHH och Mavi Marmara?”
    Jojo, i våra drömmar! Inga av de personer eller grupper som sponsrade och gjorde PR för jippot vill se något problem med IHH och dess band till Hamas. jag har inte sett nagot. De kan inte erkänna misstag. Man kallade det ”hjälpsändningar”. Nyheter om Al-Qaida och IHH? Inga problem för dessa ingrodda herrar.

    Roy, har du tid med en fråga? Jag har i diskussion fått se Diakonias policy director argumentera att blockaden stärker Hamas ställning och att därför projektet ska ses som ett led att minska Hamas inflytande. Motstånd till Ship to Gaza är därför att ses som stöd till Hamas. Jag liksom fattar inte hur de tänker. Man ska samsas med islamister/terrorister för att det kan bli ett led i att göra andra islamister/terrorister svagare? Om detta inte är kringelkrokar vet jag inte vad som kvalificerar. Nog kanske blockaden kan ge Hamnsa lite poänger bland lokalfolket men betyder det att man ska gå islamisters ärenden? Hur tänker Diakonia och andra?

    • Roy skriver:

      Hehe…de tänker i konstiga banor;). De, liksom så många andra, borde enligt min mening sätta press på Hamas (häv kuppen, sök försoning och enighet med Fatah, infoga er i den palestinska myndigheten, lämna in vapen, deklarera ett slut på den väpnade konflikten, erkänn Israel osv – tjatigt, jag vet).

      Diakonia och Ship to Gaza borde (som sagt och bloggat i ett inlägg) ta itu med orsaken till blockaden (den islamistiska terrororganisationen Hamas våldsamma maktövertagande i Gaza och efterföljande terror mot civila i Israel).

  3. Peter J skriver:

    IHH kom in i Ship to Gaza-organisationen på ett mycket sent stadium. Den hade planerats länge och var i full gång innan IHH hoppade på i slutet.

    Dessutom: be om ursäkt för en misstänkt koppling? Snarare är det en påstådd koppling. För övrigt bör varje tänkande varelse sluta lyssna så fort man hör ordet ”Al Qaida” tillsammans med ordet ”koppling”. Vi har hört detta skitsnack i elva år nu. Alla har ”kopplingar” till allt. Specificeras det inte mer är utsagan meningslös och bör betraktas som önsketänkande hos den som sprider utsagan.

    • Roy skriver:

      Det är väl både en aning slappt och urvattnat att säga att ”alla har kopplingar till allt.” Jag får återigen referera till de turkiska myndigheterna, som f.n utreder om IHH-ledaren Bulent Yildirim har något slags finansiellt partnerskap med Al-Qaida – misstanken är att Yildirim via organisationen IHH har transfererat pengar till nämnda terrororganisation. Jag har i inlägget konstaterat att det rör sig om misstankar och om en pågående utredning. Jag tror att de turkiska myndigheterna har bättre koll än Peter J. Men visst – det ska bli intressant att se vad de kommer fram till.

  4. Ann-Katrin Roth skriver:

    Är det verkligen så, Peter J? IHH rapporteras ju ha spelat en central roll i organiseringen av projektet. Jag minns kritiken mot IHHs del i Ship to Gaza innan den första resan! Hur kan StGs orginalgrupp (The Free Gaza Movement ?) inte ha känt till IHHs associeringar? De måste ha viftat bort kritiken, liksom de till synes ignorerar det nu.

    • Bulten i Bo skriver:

      Hur kan StGs orginalgrupp (The Free Gaza Movement ?) inte ha känt till IHHs associeringar?, hallå lite A-K, det är ju inte ens nu bevisat att det finns några ”associeringar”. Har du glömt bort dina ständga uppmaningar om att man inte ska ”rush to judgement” idag?

  5. Peter J skriver:

    Hjälporganisationer måste samarbeta med många olika slags diktaturer och organisationer om de ska kunna verka effektivt. Det Roy sysslar med här är ”poisoning the well”. Börja tala om att NGOs ska ta avstånd hit och dit. I den reella världen måste man samarbeta med de som har vapnen. Vill exempelvis hjälporganisation X hjälpa det somaliska folket på plats måste man antagligen ”samarbeta” på något sätt med al-Shabaab. Man har därmed ”kopplingar” till al-Shabaab men det betyder inte att man stöder deras intressen och slutmål. Däremot är det säkert som ett brev på posten att motståndare/kritiker till hjälporganisationen X syrligt kommer påpeka att hjälporganisationen har ”kopplingar” till al-Shabaab. Det är intellektuellt mycket ohederligt, men ack så välfungerande om man är ute i syfte att misskreditera.

    När jag skriver ”alla har ”kopplingar” till allt” menar jag just att det är slappt och urvattnat av Roy att bara hävda något oklart om ”finansiella kopplingar”, och därefter kräva att en Ship to Gaza ska ta avstånd från IHH för att de långt senare i, i ett helt annat sammanhang, MISSTÄNKS ha haft någon form av samarbete med al-Qaida. Det handlar bara om skapa associationer mellan terrorismkänslor och Ship to Gaza. Det är mud slinging och inget annat. Visst kan Roy hålla på med det, men då minskar hans trovärdighet i andra sammanhang.

    Ann-Katrin Roth:

    Ja, IHH har inte organiserat något alls. Ship to Gaza och FreeGazaMovement började arbeta med projektet efter det s.k. Gazakriget, årsskiftet 2008/2009. IHH beslöt att hänga på när resan var färdigplanerad. De köpte snabbt en egen båt (Mavi Marmara) så sent som 2010, alltså precis innan själva slutresan till Gaza.

  6. Roy skriver:

    Peter J, när jag kom fram till brunnen visade det sig att den redan var förgiftad. Men – som sagt: det är inte för skojs och nöjes skull som de turkiska myndigheterna utreder IHH:s och Yildirims förehavanden. Du skjuter mot mig, budbäraren/förmedlaren/bloggaren, när du borde ge dig på IHH, media och den turkiska åklagarmyndigheten.

    Och med tanke på hur massivt och ensidigt många svenskar fördömer Israels agerande i samband med flottiljdramat, samtidigt som man frikänner alla andra, då kan det vara värt att rikta uppmärksamheten mot de delar av verkligheten som inte minst Mankell och Gardell konsekvent blundar för.

    För övrigt vill jag upprepa, angående valet i Egypten, att ”the proof of the pudding is in the eating”. Det muslimska brödraskapets företrädare må utgå från den och den ideologin och övertygelsen, och man må säga sånt som verkar hotfullt och trist, men testet utgörs av verkligheten och den faktiska politiken.

  7. Ann-Katrin Roth skriver:

    With all due respect, Peter, men det verkar som bortförklaringar. Tydligen släpptes IHH in, eller rekryterades, du verkar veta, av Free Gaza Movement som acceptabel medlem i projektet. Free Gaza Movement borde ta ansvar. Det minsta man borde vänta sig är ett klart avståndstagande från IHHs och jihadisters agerande, det som utlöste våldet, hur klantigt och felplanerat IDFs bordning än var. Ett par svenskar fanns ombord på det ökända skeppet, men inte ett ord av beklagande eller avståndstagande. Tycker du verkligen det är acceptabelt? Är det O.K. att liera sig med rasister, jihadister, terrorister och sedan efter våldskatastrofen bete sig som om ingenting har hänt? Har man ens skrivit en självkritisk rapport om händelsen?

    Bulten i Bo, aka Johan Byegård, IHH figurerar i många rapporter om terrorism sedan kriget i Bosnien. Man kan välja att tro eller inte tro anklagelser från åklagare i fall där IHH dykt upp som sponsrare av terror. Tydligen har Dror Feiler inga problem med att acceptera IHH sommaren 2011. I Y-Net News:

    ”…He [Feiler] stressed that the members of the IHH, a Muslim organization which Israel considers a terrorist group, continues to support the flotilla and wish to make the journey to Gaza. ”We shall be sorry if they can’t go, but it doesn’t pose a threat to the flotilla…”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s